广东省合同诈骗罪无罪判例汇编（惠州篇）

小饱1

我们皆明白刑事案件的无功率极低，条约欺骗功做为常睹立功，固然也没有破例。笔者汇编收拾整顿广东省条约欺骗功无功判例，本期推出惠州市的判例，以供参考。

判例1、罗某良条约欺骗案

【索引】

惠州市惠阳区群众法院（2017）粤1303刑初438号

【案情】

法院经审理查明：

被告人罗某良从2007年到2011年11月正在惠州市惠阳区浓火街讲办运营俗陶居陶瓷店，时期果运营资金周转屡次背林某1、黄某1、张某、李某1等四人告贷，并正在告贷过程当中，为夺取四名归还人的更年夜信赖利用购去的假的房天产权证、国有地盘利用证战建立计划答应证交给归还人做典质。案收后，被告人罗某良购去的假证件均被缉获。被告人罗某良利用购去的假证件假贷的究竟以下：

1、约2007年末被告人罗某良以运营的俗陶居陶瓷店资金周转为由背被害人林某1告贷群众币30万元，供给了其购去的假的房产证给林某1做告贷典质。假房产证的证号为：粤房天证字第C5390661号，假证地点：惠州市惠阳区某小区2幢B单位902房，单方商定了两分半的利钱。告贷后，单方均无到房管部分打点典质注销。告贷时期，被告人罗某良付出了几回利钱，被害人也有来被告人罗某良运营的瓷砖店消耗用于抵扣利钱。2010年6月7日被告人再次背其告贷3万元，曲到2011年3月16日单方将之前告贷的本金战利钱停止核算，签署了一份金额为群众币51.1577万元的告贷条。以后，被告人罗某良正在2011年11月借款群众币8万元给被害人林某1。

2、2009年1月13日被告人罗某良以运营的俗陶居陶瓷店资金周转为由经林某1引见背被害人张某告贷群众币30万元，单方签署了和谈，被告人罗某良供给了其购去的假房产证给张某做典质。假房产证证号为：粤房天证字第C98002569号，假证地点：惠州市惠阳区某巷3号一幢六层楼房。告贷由林某1心头做包管，商定两分半的利钱，林某1得1.5%的月息、张某得1%的月息。告贷后，被告人罗某良付出了几回利钱后再无借款，包管人林某1本人拿出群众币31万元借给了被害人张某。而正在2011年3月13日，被告人罗某良签署了一份金额为群众币49.0360万元的借单给了张某。

3、约2008年被告人罗某良以做建材买卖需资金周转为由背被害人黄某1告贷群众币30万元，出有供给任何财富做典质。告贷后，被告人罗某良付出了几回利钱后，于2011年1月25日再次以资金周转为由背被害人黄某1告贷群众币15万元，供给了其购去的假房产证给黄某1做典质。假房产证证号为：粤房天证字第C98002569号，假证地点：惠州市惠阳区某巷3号一幢六层楼房。单方于当日将之前的告贷本金战利钱停止核算后，签署了一份金额为群众币55万元的典质告贷条约书战欠据，商定半年后偿还。

4、2011年11月11日，被告人罗某良以运营瓷砖店需求资金周转为由，经伴侣涂某辉引见背被害人李某1告贷群众币40万元（扣除当月利钱2万元，实践给付38万元），被告人罗某良供给了其购去的假的建立用天计划答应证（编号：07121505）战国有地盘利用证（粤国用（惠）第0832203号）给李某1做为典质，证件的假地点：惠州市惠阳区某小区内乱的300仄米地盘。后被告人罗某良付出给被害人李某1一个月利钱群众币2万元。案收后，罗某良弟弟罗某良归还8万元给李某1，盈余债权另写了12万元的短条，获得了李某1对被告人罗某良的体谅。

【裁判】

法院以为：

1、本案正在案证据出能肯定被告人罗某良背四名被害人告贷时期归还债权的数额及盈余债权金额。

经查，被害人林某1称“他一次借5万元、一次借3万元，共借了8万元给我，也没有明白借的是本金仍是利钱。几年去颠末几回转单，2011年3月16日，我催款了，罗某良从头签单写了1张本金利钱一共511577元的告贷条给我”、“我替罗某良掏钱借了张某31万的本息，到2011年3月13日，我从头跟罗某良转账签署了490360元的告贷条”；被害人张某称“果林某1是包管人，我催林某1借钱，林某1本人借了31万本息给我。我没有知林某1有没有支到罗某良的利钱，2011年6月13日，林某1从头跟罗某良签署了490360元的告贷条”；被害人黄某1称：“我经伴侣李某3引见熟悉正在惠州市惠阳区浓火运营俗陶居陶瓷店的罗某良，罗某良跟我借35万元，出有任何工具做典质”、“罗某良乞贷是有借过利钱的，否则前面我也没有会再借15万元给他”；另出具证实证明罗某良告贷后背其借款13万元的究竟。被害人李某1称：“签完条约后，我立即给了罗某良38万元（40万扣除利钱2万元）。告贷到期后，罗某良出钱借，我们又商定耽误告贷限期。2011年12月11日，罗某良托涂某辉把第两个月的利钱拿给我”；另出具证实证明罗某良告贷后背其借款48000元的究竟。被告人罗某良供述“我来深圳时，仍短黄某1本金27万元及利钱”、“至我来深圳时，仍短林某1本金24万元，利钱9万元，开计33万元”、“我有转单写了一张告贷金额为490360元的告贷条给张某”、“立即扣除2万元利钱，只给了我38万元。昔时12月，我借过2万元利钱给李某1”。及被害人李某1、黄某1出具的“究竟证实”等证据反应被告人罗某良乞贷后主动借款的究竟，没有解除被告人罗某良取被害人之间对拖短告贷本息的数额能够存正在争议的情况。

2、被告人罗某良的举动没有契合条约欺骗功的组成要件

1、条约欺骗功的客不雅表示为正在签署、实行条约过程当中，虚拟究竟、坦白本相，欺骗对圆当事人的财物，且数额较年夜的举动。认定举动人能否“虚拟究竟”“坦白本相”，正在于查明举动人有没有实行条约的实践才能。本案中，被害人李某1的笔录中称：“我让涂某辉带我来看了罗某良运营的陶瓷店，睹其运营的陶瓷店范围比力年夜，觉得比力牢靠，便决议乞贷给他”；被害人黄某1称：“我经伴侣李某3引见熟悉正在惠州市惠阳区浓火运营俗陶居陶瓷店的罗某良，罗某良跟我借35万元，出有任何工具做典质”。以上究竟能够认定被告人罗某良告贷时正正在运营范围较年夜的陶瓷店，具有实行告贷条约的实践才能。

2、四名被害人乞贷给罗某良是出于伴侣之间的信赖战基于对罗某良运营范围较年夜陶瓷店的一种信誉。被害人林某1熟悉被告人罗某良的工夫较少，告贷给被告人是基于对被告人的信赖，其借志愿为被告人背被害人张某的告贷供给过包管，并实行了包管义务；被告人背被害人黄某1、李某1的告贷，虽均是由伴侣引见，但被害人黄某1、李某1也对被告人运营的俗陶居陶瓷店做过真天考查后才决议告贷给被告人。可睹，被害人的假贷举动均非完整是由于被告人供给了假证件而招致毛病判定做出的财富处罚举动，被告人供给假证件典质的感化只是为了欺骗债务人更年夜的信赖。

3、从糊口常理去看，关于年夜额告贷，归还圆普通会请求告贷人供给财富典质，对没有动产的典质则会到房产局打点典质注销，依法设定典质物的劣先受偿权。出有打点典质注销的债务只能是一般债务，属于信誉告贷，是基于信赖告贷人借款才能的告贷。本案中，被害人黄某1、李某1、林某1乞贷给被告人罗某良，只支与了被告人罗某良的疆土、房产等证件，并出有请求来打点没有动产的典质注销，完整是基于对被告人罗某良运营着年夜型的陶瓷店具有归还告贷才能的判定。

4、被告人罗某良正在客观成心圆里没有具有不法占据的目标。本案中，罗某良乞贷时的确有利用假的产权证，但那其实不能间接证实被告人罗某良客观上具有不法占据的目标，刑法功名设置明白条约欺骗功是指“以不法占据为目标”的举动。便是道告贷时即使存正在狡诈，也不克不及固然天以为组成欺骗，必需要有其他证据证明举动人具有不法占据目标。考察能否具有不法占据目标该当从举动人的过后举动停止评价。能否组成“不法占据”，按照司法理论，关于举动人经由过程欺骗的办法不法获得资金，形成数额较年夜资金不克不及偿还，并具有以下情况之一的，能够认定为具有不法占据的目标：（1)明知出有偿还才能而大批欺骗资金的；（2)不法获得资金后逃窜的；（3)肆意浪费欺骗资金的；(4)利用欺骗的资金停止背法立功举动的；（5)抽遁、转移资金、藏匿财富，以躲避返借资金的；（6)藏匿，烧毁账目，大概弄假消费、假开张，以躲避返借资金的；（7)其他不法占据资金、拒没有返借的举动。”本案中，（1)被告人罗某良客观上正在乞贷时明白天明白其所运营的俗陶居陶瓷店范围战停业支出，信赖本人完整具有借款才能，乞贷只是用于暂时周转；（2)被告人罗某良正在乞贷后并没有窜匿的举动，本案中被告人罗某良自2007年便开端有乞贷的举动，曲到2011年最初一次乞贷后，被告人罗某良皆出有窜匿，且主动归还告贷本息。曲到2012年上半年由于买卖失利，没法归还告贷为了避债才分开寓居天惠阳浓火；（3)被告人罗某良乞贷后的用处皆是用正在陶瓷店的买卖，做建材买卖资金周转缓，乞贷周转是常事，出证据证明罗某良乞贷后有打赌或浪费的举动；（4)被告人罗某良正在告贷后有主动实行条约，有屡次归还告贷的举动。被告人罗某良称：正在告贷后不断皆有借钱，部门经由过程银止转账，部门经由过程现金借款，且每笔告贷皆己借了年夜部门。被害人黄某1、李某1的陈说及其于2017年5月自书的证实均已证明罗某良有屡次借款的举动。被害人林某1的陈说也证明了罗某很多次借款的举动，而且部门借款是其到陶瓷店消耗抵数的；正在陶瓷店的工人也证明了被告人罗某良曾让工人借款给被害人林某1的举动；（5)被告人罗某良对短款从已承认，并暗示正在有才能的状况下必定会归还。案收后，罗某良也写疑让家人筹散资金借债，其家人亦归还被害人李某1、黄某1部门债权并获得两被害人的体谅。以上究竟足于认定被告人罗某良的告贷举动没有具有不法占据的目标。

3、应认定被告人罗某良取四名被害人之间存正在的是官方假贷干系。本案中，林某1称：“我替罗某良掏钱借了张某31万的本息，到2011年3月13日，我从头跟罗某良转账签署了490360元的告贷条”，而正在林某1替借款后，2011年3月13日，被告人罗某良却签署了一份金额为群众币490360元的借单给了被害人张某。被害人李某1称：“签完条约后，我立即给了罗某良38万元（40万扣除利钱2万元）”。以上究竟表白，对被告人罗某良的告贷、借款究竟仍有待于平易近事圆里的查明，故关于被告人罗某良的乞贷借钱的究竟查明本应回回到平易近法调解范围。

综上所述，被告人罗某良取四名被害人之间属一般的官方假贷干系，该当回回到平易近法调解范围。固然被告报酬其告贷情势上利用了购去的假疆土证、房产证，但其出有以不法占据为目标的客观成心。被告人罗某良的举动没有组成条约欺骗功而应以假造国度构造证件功课以科罚。

判例2、缓某条约欺骗案

【索引】

一审：惠州市惠乡区群众法院（2013）惠乡法刑两初字第301号

两审：惠州市中级群众法院（2013）惠中法刑两末字第105号

【案情】

一审法院认定：

2008年7月被告人缓某自称惠州市瑞欣真业开展有限公司拿到开死天下岛工程，并假造了虚伪的《开死天下岛别墅粉饰条约书》，找到被害人江某恩告贷，并以包管金收据、惠乡区河北岸某花圃7C战1101A房等为典质，因而江某恩分屡次借给缓某。缓某于2009年10月10日战2010年1月25日出具了两张“借单”别离为360万元战306.8万元，后果没法借款，借以需求用钱相同为由，于2010年9月16日要江某恩付3万元到周某玲账户。后江某恩联络没有上缓某，且缓某出有借款，江某恩持《开死天下岛别墅粉饰条约书》到惠乡区火心开死天下岛理解，才明白是虚伪的。至案收669.8万元不断没法偿还。

2010年12月17日，缓某正在广州利剑云机场被抓获。

另查明：按照惠乡区公循分局经侦年夜队2011年8月18日的“弥补侦察陈述书”显现，江某恩称缓某的房产正在其被抓前已被别人查启。

【裁判】

两审法院以为：

便本判认定上诉人以拿到开死天下岛工程，及假造的《开死天下岛别墅粉饰条约书》，并以包管金收据、本人名下房产为典质，欺骗被害人江某恩告贷360万元的究竟能否组成立功，现阐发以下：

第一，上诉人虽有假造条约的究竟，但其取泸州七建确有实践签署粉饰条约书，假造的条约取实在条约列明的工程所在（实条约为火心球场所死天下岛，假条约为北旋开死天下岛）、工程范畴（前者为天下岛别墅第一期室内乱粗拆建，后者为天下岛开死别墅1、两期）和拆建制价（前者表述总制价约4300万，按实践完成量计较为准，后者表述为拆建总价4300万，按实践完成工程量计较为准）内乱容根本分歧。上诉人也实践运营条约触及的工程。因而客不雅上没有存正在上诉人虚拟本人正在开死天下岛有项目标究竟。

第两，按照江某恩的陈说“2008年7月至9月尾，分三次背上诉人告贷254万元”，及题名工夫是2008年7月30日告贷许诺书纪录：自己正正在停止的开死天下别墅粉饰工程第一期、第两期粉饰款支出做典质，并备注：现有闭条约交江某恩保管“开死天下岛别墅粉饰工程条约书（本件）”“广东省商品房生意条约（复印件）”，待告贷借浑后把以上条约书交借给自己。一圆里，能够证明上诉人正在将假造的条约交江某恩典质前，江某恩已实践背上诉人出资（告贷）；另外一圆里正如购房条约交江用于典质的法令结果一样，由于出有打点任何典质权注销，这类仅将条约本件典质的情势其实不能保证告贷人的任何权益，即便将实在的条约交江保管也是一样的法令结果。

第三，对为何要假造假条约上诉人的辩白契合常理。上诉人辩白是没有念拿实条约给江，本人会很没有便利，才假造一份条约给他予以对付。关于一个几万万的年夜项目，将条约本件交取别人保管，确有不当。上诉人假造条约的目标只是为了失信江某恩，客不雅上该条约也不克不及同等于产权证实等可用于典质的凭据。

第四，按照题名工夫是2009年12月9日闭于655.5万元的借款包管许诺书纪录内乱容：假如出有定时借浑，情愿以物价部分估价典质物做为借款，此中有开死天下岛工程款（约800万元）。此处对开死天下岛工程款备注约800万元，阐明江某恩对缓某正在开死天下岛项目中实践有800万元的工程款是承认的，该数额取如今查真缓某果该项目实践完成工程量只要800多万元的究竟符合。

第五，现有证据也不克不及证明上诉人正在案收时出有借款才能和支存款项窜匿的究竟。上诉人果拖短欧某镇石材款被抓获时，另有多处工程款（包罗开死天下岛600多万元工程款）已结算，正在惠州的公司也正在一般运营。报案人欧某镇证行称其正在2010年10月26日以后睹没有到缓某，11月6日缓某脚构造机没法联络。可证明上诉人的脚机正在2010年11月6日前尚能买通；证人胡坐证行证明缓某正在2010年11月9日另有开机。公安构造抓获上诉人后，已实时查明上诉人的脚机通话状况，现有证据没法证明上诉人正在抓获前有持久闭机、停机、换号藏匿举动，也没法证明其乘飞机飞往少沙便是窜匿举动。

综上所述，按照现有证据不克不及认定上诉人缓某客观上具有不法占据的成心，客不雅上施行了我国刑法闭于条约欺骗功枚举的正在签署、实行条约过程当中，契合欺骗对圆当事人财物情况的五种举动，本审讯决认定上诉人除兴犯条约欺骗功的究竟没有浑，证据不敷，本公诉构造控告的立功不克不及建立。江某恩取上诉人缓某之间的债务债权干系，可另循平易近事法令路子处理。

判例3、罗某甲条约欺骗案

【索引】

一审：惠州市年夜亚湾经济手艺开辟区群众法院（2013）惠湾法刑两初字第96号

两审：惠州市中级群众法院（2015）惠中法刑两末字第59号

【案情】

一审法院认定：

2010年12月1日，被告人罗某甲以万某公司的名义，经由过程梅州市华某工程机器有限公司（以下简称华某公司）取龙某（上海）融资租赁有限公司（以下简称龙某租赁公司）签署了一份《融资租赁条约》。按照条约商定，万某公司做为利用圆，付出尾付款、脚绝费、包管金开计120065元后，获得了一台代价29.5万元的LG855BG型拆载机的占据权战利用权。2010年12月15日，罗某甲以万某公司的名义，取某金融租赁股分有限公司（以下简称某租赁公司）签署了两份《融资租赁条约》，罗某甲的万某公司做为利用圆，每台拆载机付出尾付款、脚绝费、包管金开计122100元，获得了两台代价30万元LG855BK型拆载机的占据权战利用权。尔后，罗某甲借交纳了LG855BG型拆载机第一期17657.29元、第两期17915.41元、第三期17915.41元的租赁金；交纳了LG855BK型拆载机第一期房钱18219.06元。以上三份条约同时商定租赁物件被匪、丧失、严峻益誉大概挪做他用属于背约举动；借商定了条约期谦后租赁物件残值的留购战偿还等条目。2011年4月，罗某甲将此中两台LG855BK型拆载机做为典质物，背李某甲告贷32万元，借期为2个月。果2个月告贷期谦后，罗某甲已能借款，李某甲地点的通鑫典当有限公司将该拆载机变卖给别人。另外一台LG855BK型拆载机下跌没有明。

果万某公司已按融资租赁条约商定付出房钱，龙某租赁公司战某租赁公司别离取华某公司签署回购条约（无题名工夫），商定上述三台万某公司租赁的拆载机由华某公司回购。华某公司按商定背某甲租赁公司战龙某租赁公司共付出了三台拆载机回购款517631.42元，两租赁公司将三台拆载机的一切权转移给了华某公司。2013年6月14日，华某公司以罗某甲涉嫌条约欺骗举动背梅州市公安局报案，7月22日，梅州市公安局以罗某甲涉嫌条约欺骗备案侦察。2013年11月8日，移收年夜亚湾区公安局处置。

两审法院经审理查明，认定齐案究竟，和据以认定究竟的证据均取一审法院认定的究竟战采疑的证据不异。证据曾经一审法庭当庭量证，证据之间能互相印证，本院予以确认。

【裁判】

一审法院以为：

被告人罗某甲融资租赁三台拆载机后，由罗某甲一切的万某公司取某租赁公司、龙某租赁公司签署融资租赁条约，万某公司已根据融资租赁条约实行任务，属于背约举动。华某公司取某租赁公司、龙某租赁公司签署的回购条约取被告人无闭，被告人罗某甲没有是该条约的相对人，按照条约的相对性道理，该回购条约对被告人出有法令束缚力。因而，被告人将租赁的机器挪做他用是违背融资租赁条约的背约举动，华某公司不克不及回购其取某公司战龙某公司商定的机器，属于条约实行不克不及，不克不及因而认定被告人条约欺骗。

两审法院以为:

经查，现有证据，并分离三台拆载机代价远90万元，罗某甲已实践付出尾付款、部门租赁费总计435972元的付款状况，不克不及证实罗某甲正在签署融资租赁条约时客观上即已发生不法占据成心，另租赁条约有商定，启租时期，租赁物件被匪、丧失、严峻益誉大概挪做他用是做背约处置，罗某甲正在已获得租赁物一切权的状况下，将拆载机典质告贷的举动契合条约商定的背约情况，应做条约背约处置，经由过程平易近事路子处理纠葛，没有宜做立功处置。因而，本公诉构造控告被告人罗某甲犯条约欺骗功，证据不敷。本审讯决认定究竟分明，合用法令准确。抗诉构造的抗诉定见，没有予采用。

判例4、深圳市薄基房天产开辟有限公司惠阳分公司、陈某乙条约欺骗案

【索引】

一审：惠州市惠阳区群众法院（2014）惠阳法刑两初字第129号刑事讯断

两审：惠州市中级群众法院（2015）惠中法刑两末字第97号

【案情】

一审法院认定：

2007年7月18日，惠州市惠阳区运某开展有限公司（下称运某公司）做为甲圆、深圳市薄基房天产开辟有限公司（下称薄基公司）做为乙圆签署《协作开辟“枫叶俗堤”商住小区项目条约书》，商定：甲圆以地盘利用权合价群众币4500万元供给做为本项目用天，乙圆供给建房资金；预卖大概贩卖房款包罗银止按掀必需局部进进甲、乙单方共管账户，共管账户内乱的资金收入大概利用，由甲、乙单方或受权代表结合审批，并用于本项目开辟建立、贩卖运营用度、资金了债及甲乙单方配合赞成的其他事项。2007年11月12日，单方签署《协作开辟“枫叶俗堤”商住小区项目条约书》弥补条约，商定将乙圆分公司即深圳市薄基房天产开辟有限公司惠阳分公司增长为本项目用天的地盘配合利用权人。尔后，单方又连续签署弥补和谈，便项目标利润分派、预卖人及申请付出预卖款、开设公用账户、预卖款等圆里的事件停止了商定。

2007年7月18日，经薄基公司股东会决定，决议正在惠州市惠阳区打点分公司，卖力人由总公司法定代表人郑某担当，打点上述止政事件包办报酬被告人陈某乙。同年7月24日，惠州市惠阳区工商止政办理局颁布薄基惠阳分公司的停业执照，分公司卖力报酬郑某，运营范畴为房天产开辟运营、房天产掮客贩卖等。

2010年10月，枫叶俗堤小区片面启顶；2011年5月，小区进伙。正在此过程当中，被告人陈某乙详细卖力枫叶俗堤小区贩卖事情。后小区建立果各类缘故原由致资金欠缺，薄基惠阳分公司遂经由过程背别人告贷、以房产合抵工程战质料款等方法持续项目建立，同时将部门房产以生意方法正在房管部分存案注销正在归还人或债务人名下做借款包管。2012年5月21日，薄基惠阳分公司取叶某签署《告贷和谈》，背叶告贷群众币400万元，限期为5个月，月利钱为告贷额的4%，薄基惠阳分公司以其名下枫叶俗堤小区的2B104号商店等房产做为告贷包管，但单方均已到有闭部分打点典质权注销。薄基惠阳分公司卖力人郑某战叶某别离正在和谈具名确认。同年5月28日，惠州市房产办理局颁布涉案商店的房天产预报注销证实，权属报酬叶某，预报注销号为111XX29771。2012年7月5日，运某公司、薄基惠阳分公司取吴某签署《商品房生意条约》，商定将涉案2B104号商店出卖给吴某，总价款为群众币114万元，吴某以分期付款方法于2012年7月5日付浑房款群众币70万元，于2012年9月30日前付浑房款群众币30万元，盈余房款2013年3月30日前付浑。薄基惠阳分公司卖力人郑某及吴某别离正在条约盖印战署名确认。条约签署后，吴某根据商定分2期背薄基惠阳分公司付出了购房款群众币100万元。2012年9月26日，吴某取薄基惠阳分公司签署《商店返租条约》，将涉案2B104号商店返租给薄基惠阳分公司利用，租赁限期5年。2013年3月28日，吴某到枫叶俗堤小区卖楼处欲交纳盈余房款时被见告涉案商店被薄基惠阳分公司反复出卖后背公安构造报案。

另查明，吴某于2014年1月13日正在惠阳区法院春少法庭以运某公司、薄基公司、薄基惠阳分公司为被告提起平易近事诉讼，以其所购的涉案商店存案注销正在别人名下、进犯其正当权益，恳求判令消除商品房生意条约、三被告连带单倍返借其购房款200万元及利钱。春少法庭于2014年1月14日备案受理，备案案号为（2014）惠阳法春平易近初字第63号。

又查明，枫叶俗堤小区共有（房产）639套，共卖出618套，至2012年11月盈余21套，均被司法构造查启，已有可卖房产。

两审法院经审理查明，一审讯决认定本案的究竟颠末分明，证据均经当庭量证，本院予以确认。

另查明：（2014）惠阳法平易近一初字第440号平易近事讯断书以为：叶某既取运某公司、薄基惠阳分公司签署了《商品房生意条约》，又取薄基惠阳分公司签署了《告贷和谈》，从条约签署去看，《告贷和谈》明白商定4间商店（包罗本案涉案商店）做为告贷包管；从条约实行去看，叶某付出384万元，减上叶某背薄基惠阳分公司出具收据支到第一个月利钱16万元，共400万元，取《告贷和谈》的商定告贷400万元数额符合，而《商品房生意条约》中，4间商店的总价款为3995820元，取叶某付出给薄基惠阳分公司的金钱数额384万元没有符；叶某取薄基惠阳分公司均分歧承认单方实践是告贷干系。由此认定单方签署的《告贷和谈》是单方的实在意义暗示，涉案商店的预报注销仅仅是做为告贷的包管，叶某取薄基惠阳分公司的法令干系的性子是名为商品房生意，真为告贷典质包管的干系。该讯断确认薄基惠阳分公司取叶某便涉案商店的典质包管举动有用，叶某对涉案商店享有劣先受偿权。

【裁判】

两审法院以为：

一审讯决认定上诉单元惠阳薄基分公司、上诉人陈某乙犯条约欺骗功的证据没有充实，对上诉单元及上诉人举动的定性禁绝确：

第一，本判认定上诉单元、上诉人“接纳反复贩卖的手腕欺骗对圆当事人购房款100万元”的证据不敷。现有证据证明：2012年5月21日，被告单元薄基惠阳分公司取叶某签署《告贷和谈》，背叶告贷群众币400万元，限期为5个月，月利钱为告贷额的4%，薄基惠阳分公司以其名下枫叶俗堤小区的2B104号商店等房产做为告贷包管；同年5月28日，惠州市房产办理局颁布涉案商店的房天产预报注销证实，权属报酬叶某；告贷和谈签署后，叶某正在扣除告贷第一个月利钱16万元后，将384万元一次性付出给薄基惠阳分公司指定账户，接下去三个月，薄基惠阳分公司均有付出利钱给叶某。上述究竟表白，被告单元薄基惠阳分公司将其名下枫叶俗堤小区的2B104号商店预报注销正在叶某名下的举动，实践上是为告贷供给包管，并非将涉案房产贩卖给叶某，对此，本审法院（2014）惠阳法平易近一初字第440号讯断亦已做出认定。因而，上诉单元正在告贷后又将涉案房产贩卖给吴某的举动并非反复贩卖，本判认定上诉单元、上诉人有“反复贩卖”举动的证据不敷，且取本判采疑的证据、认定的究竟及本审法院的平易近事讯断相冲突。

第两，本判认定上诉单元、上诉人客观上具有不法占据目标的证据没有充实。条约欺骗功请求被告人客观上具有不法占据被害人财物的目标，本案中上诉单元取吴某签署《商品房生意条约》，吴某共付出购房款100万元后，2012年9月26日，吴某取上诉单元又签署了《商店返租条约》，将涉案商店返租给上诉单元利用，租赁限期5年。上述究竟表白，上诉单元将涉案商店卖给吴某并支与部门房款后，已将商店实践托付给购置人利用。上诉单元做为涉案商店地点小区的开辟、贩卖主体，具有实行商品房生意条约的才能，上诉单元、上诉人正在支与吴某的购房款后，亦出有窜匿、打消公司等举动。因而，本案出有证据证明上诉单元及上诉人客观上具有不法占据别人财物的成心。

第三，上诉单元薄基惠阳分公司、上诉人陈某乙的举动没有契合刑法第224条划定的条约欺骗功的组成要件，其素质上属于平易近事纠葛，对此，告贷圆叶某、购房圆吴某均已便本公诉构造控告、本审法院认定的究竟提起平易近事诉讼，追求平易近事路子处理，本案该当由平易近事法令停止调解。

综上所述，按照查明的究竟战证据，不克不及认定上诉单元薄基惠阳分公司、上诉人陈某乙客观上具有不法占据的成心，客不雅上有正在签署、实行条约的过程当中欺骗吴某房款的举动。本审讯决认定本案的究竟颠末分明，审讯法式正当，但认定上诉单元薄基惠阳分公司、上诉人陈某乙客观上具有不法占据的目标、客不雅上接纳反复贩卖的办法欺骗吴某财物，其举动组成条约欺骗功的证据不敷，依法应予以改正。

判例5、吴紧涛条约欺骗案

【索引】

一审：惠州市惠乡区群众法院（2003）惠乡法刑初字第277号

两审：惠州市中级群众法院（2003）惠中法刑两末字第88号

再审：惠州市中级群众法院（2016）粤13刑再2号

【案情】

法院经再检查明：

1994年3月20日，本审被告人吴紧涛以惠州市惠乡区紧涛摩托车止的名义取惠州市惠峰企业总公司（以下简称惠峰公司）签署了《楼房租赁条约》，启租惠峰公司位于惠州市北坛北路22号楼房1、3、4、5、6层共2350.55仄圆米用于运营惠峰年夜旅店。此中租赁条约商定每个月房钱11.8万元，条约到期退回押金，押金没有抵房租。条约签署后，本审被告人吴紧涛付出了38万元押金给惠峰公司。1994年4月18日，本审被告人吴紧涛以其一辆凌志小轿车及惠乡区黄塘紧苑九栋805房做典质，背惠州海达真业公司（以下简称海达公司）告贷68万元，5月17日再次告贷20万元，以上告贷均用于运营惠峰年夜旅店。1994年5月6日，本审被告人吴紧涛取海达公司签署《协作运营条约书》，由海达公司出资155.38万元，单方配合运营惠峰年夜旅店。同年8月16日，海达公司果协作运营及告贷一事取本审被告人吴紧涛发生经济纠葛诉至惠乡区群众法院，请求本审被告人吴紧涛偿还告贷和投资款的本息。正在惠乡区群众法院审理时期，同年11月14日，本审被告人吴紧涛取惠峰公司签署了《弥补和谈书》，此中：第一公约定本审被告人吴紧涛所短房租款284237.63元正在条约到期后结算；第两公约定房租由每个月11.8万元加为每个月9.5万元；第六公约定本审被告人吴紧涛本交押金已正在房租款中冲销，单方均无权提有闭押金的条目。1995年1月1日本审被告人吴紧涛取惠峰公司签署《弥补条约》，此中第两公约定每个月房租款由9.5万元加为每个月28337元。1995年9月25日，本审被告人吴紧涛取海达公司签署《和谈书》，确认海达公司退48万元给本审被告人吴紧涛，本审被告人吴紧涛无前提退出协作运营，并将其取惠峰公司签署的《楼房租赁条约》及托付的38万元押金转回海达公司；48万元分两期付出，第一期35万元正在理妥《和谈书》第五至九项内乱容即条约、押金的让渡等事件后付出;第两期13万元正在第一期付出后的一个月内乱付出。越日，惠乡区群众法院做出（1995）惠乡调平易近初字第16号《平易近事调整书》，对单方签署的《和谈书》予以确认。海达公司正在支付调整书确当天付出第一期35万元给本审被告人吴紧涛，后以本审被告人吴紧涛坦白了将38万元押金合抵房租款为由拒付第两期13万元。为此，本审被告人吴紧涛叫黄某某等人背海达公司索要。l995年11月14日，黄某某等人到惠峰年夜旅店肇事并将旅店职员挨伤。事主报警后，惠乡区公循分局将本审被告人吴紧涛和黄某某等人抓获，同年12月7日以涉嫌成心损伤将本审被告人吴紧涛收留检查，1996年1I月28日以涉嫌欺骗功将本审被告人吴紧涛拘捕。

1997年3月5日，惠乡区群众法院以（1997）惠乡法刑初字第13号《刑事讯断书》讯断本审被告人吴紧涛犯欺骗功，判处有期徒刑十年，褫夺政治权益一年。本审被告人吴紧涛不平提出上诉，惠州市中级群众法院于1997年5月29日做出（1997）惠中法刑末字第24号《刑事裁定书》，以本审群众法院违背法令划定的诉讼法式为由，裁定打消本判，发还重审。

1997年7月23日，惠乡区群众法院以（1997）惠乡法刑初字第82号《刑事附带平易近事讯断书》讯断本审被告人吴紧涛无功，没有负担平易近事补偿义务。同年8月8日，惠乡区群众查察院背惠州市中级群众法院提出抗诉，海达公司不平一审讯决提出附带平易近事上诉。l998年7月1日，惠州市中级群众法院以（1997）惠中法刑末字第50号《刑事附带平易近事裁定书》裁定打消本判，发还重审。同时请求惠乡区群众法院按照审讯监视法式先止打消本已见效的平易近事调整书后再对刑事案件重审。1998年9月15日，惠乡区群众法院做出（1998）惠乡法平易近监字第2号《平易近事讯断书》，讯断打消（1995）惠乡调平易近初字第16号《平易近事调整书》，海达公司取本审被告人吴紧涛签署的《告贷条约》无效，签署的《协作运营条约书》、《弥补和谈书》有用。所签署的《和谈书》第1、第五条无效中，其他条目有用，本审被告人吴紧涛应退借12078.8元给海达公司。海达公司不平提出上诉。l999年3月16日，惠州市中级群众法院做出（1998）惠中法经末字第118号《平易近事讯断书》，将“吴紧涛应退借12078.8元给海达公司”变动为“海达公司付出15067.04元给吴紧涛”，其他判项予以保持。

2003年3月26日，惠乡区群众法院以（l997）惠乡法刑初字第82-2号《刑事附带平易近事讯断书》讯断本审被告人吴紧涛犯欺骗功，判处有期徒刑十年，褫夺政治权益一年，采纳附带平易近事诉讼被告人海达公司的诉讼恳求。本审被告人吴紧涛不平，提出上诉。惠州市中级群众法院于2003年4月30日做出（2003）惠中法刑两末字第42号《刑事附带平易近事裁定书》，以为本审法院出有另止构成开议庭停止审理，违背法式，故裁定打消本判，发还重审。

2003年6月25日，惠乡区群众法院以（2003）惠乡法刑初字第136号《刑事附带平易近事讯断书》讯断本审被告人吴紧涛犯欺骗功，判处有期徒刑十年，褫夺政治权益一年，采纳附带平易近事诉讼被告人海达公司的诉讼恳求。本审被告人吴紧涛不平该讯断，提出上诉。惠州市中级群众法院于2003年8月28日做出（2003）惠中法刑两末字第62号《刑事裁定书》，以本审法院正在明知海达公司不克不及提起附带平易近事诉讼的状况下，将海达公司列为附带平易近事诉讼被告并到场诉讼，违背了诉讼法式为由，裁定打消本判，发还重审。

2003年10月15日，惠乡区群众法院做出（2003）惠乡法刑初字第277号《刑事讯断书》，讯断本审被告人吴紧涛犯欺骗功，判处有期徒刑十年，褫夺政治权益一年。本审被告人吴紧涛不平该讯断，提出上诉。惠州市中级群众法院于2003年12月16日做出（2003）惠中法刑两末字第88号《刑事讯断书》，以为本审讯决认定的究竟分明，证据的确、充实，但合用法令不妥。本审被告人吴紧涛立功工夫发作正在1994年间，但本审审讯时已经是2003年，按照《中华群众共战国刑法》第十两条的划定，对本审被告人吴紧涛的举动合用条约欺骗功的条目比合用欺骗功的条目惩罚较沉，且其举动更加契合条约欺骗功的特性。综上讯断本审被告人吴紧涛犯条约欺骗功，判处有期徒刑七年，并惩罚金五万元。

本审被告人吴紧涛正在河源牢狱服刑时期，于2006年1月19日交纳五万元奖金，同日经广东省河源市中级群众法院裁定予以假释，2008年1月7日磨练期谦，本判科罚施行终了。

【裁判】

法院再审以为：

按照《中华群众共战国刑法》第两百两十四条的划定，条约欺骗功是以不法占据为目标，正在签署、实行条约过程当中，采纳虚拟究竟大概坦白本相的办法，欺骗对圆财物，数额较年夜的举动。本案本审被告人吴紧涛的举动能否冒犯刑法，组成条约欺骗功的核心正在于判定其客观上能否具有不法占据惠州海达真业公司财富的目标。

本院再审按照现有证据综开评判以下：起首，本审被告人吴紧涛取海达公司之间存正在着协作运营及假贷纠葛，其正在取海达公司签署停止协作运营的《和谈书》时，的确有坦白38万元押金已合抵房钱究竟本相的举动，但据其陈说，果让渡给海达公司的《衡宇租赁条约》商定的月房钱是11.8万元，而吴紧涛取惠峰公司过后签署的《弥补条约》商定的月房钱是2.8337万元，其自大以为可让惠峰公司从头按《衡宇租赁条约》商定的月房钱11.8万元支与房租的同时规复38万元押金从而能实践实行《和谈书》第五公约定的任务，故其正在签署《和谈书》前后皆有主动采纳步伐取惠峰公司法定代表人相同38万元押金事件，但以后却已能如其所愿；其次，单方所签署的《和谈书》第十一条已明白商定本审被告人吴紧涛必需理妥《楼房租赁条约》和38万元押金转回海达公司并变动租赁条约主体等各项事件的状况下，才气得到第一期退股金35万元，吴紧涛赞成设置那些前提，可睹其没有存正在不法占据的成心。固然本审被告人吴紧涛违背诚疑准绳，存正在坦白狡诈举动，但分离第十一条的商定内乱容，是因为海达公司正在出有尽到慎重检查任务的状况下先即将35万元给付本审被告人吴紧涛才招致该案的发作，不克不及局部回责于本审被告人吴紧涛；再次，从《和谈书》的内乱容去看，本审被告人吴紧涛取海达公司签署的目标并不是为欺骗38万元，单方是由于协作运营没有擅和谈海达公司给付退股金，吴紧涛退出运营而签署的条约；最初，究竟上，单方的经济纠葛，包罗第一期退股金35万元，已正在（1998）惠中法经末字第118号平易近事讯断中获得处理，该平易近事讯断见效后，单方均出有提出贰言。综上阐发，本院再审以为本审被告人吴紧涛正在客观上出有刑法上条约欺骗功所请求的不法占据海达公司财富的目标，没有契合条约欺骗功的组成要件。该纠葛是单方当事人正在实行协作运营及告贷举动过程当中所惹起的条约纠葛，纵不雅齐案，本审被告人的举动应属平易近事狡诈举动，按照刑法的满抑准绳，能用平易近事手腕处理的纠葛没有宜动用刑事手腕，故不该认定本审被告人吴紧涛的举动组成条约欺骗功。本公诉构造控告本审被告人吴紧涛的立功不克不及建立，本审讯决认定其举动组成条约欺骗功的究竟有误，本院再审予以改正。

判例6、周本禹、范祸喜条约欺骗案

【索引】

一审：惠州市年夜亚湾经济手艺开辟区群众法院（2017）粤1391刑初107号

两审：惠州市中级群众法院（2018）粤13刑末316号

【案情】

两审法院经审理查明：

2012年12月24日，本航公司建立，注册资金10000万元，股东有周某1战刘某3，周某1占75%股分，刘某3占25%股分。周某1是周本禹的女子，挂名本航公司股东战法定代表人，本航公司实践由周本禹战刘某3卖力运营办理。

2014年3月份起，上诉人周本禹伙同刘国祥等人前后经由过程年夜亚湾设想院假造了《惠州市本航能源有限公司废品油国度储蓄库建立工程项目倡议书》、《惠州市本航能源有限公司废品油储蓄库建立工程项目可止性研讨陈述》、惠州年夜亚湾经济手艺开辟区财务局等单元出具的“交款告诉书”，周本禹假造国度物质储蓄局出具的受理国度计谋储蓄油库材料回执等虚伪的证实文件，对中谎称本航公司将正在年夜亚湾区的惠州港荃湾港区建立8168工程。周本禹卖力工程资金筹办，刘某3卖力项目申报。

时期，本审被告人范祸喜取周本禹约定由范祸喜挂靠具有施人为量的企业去启包8168工程的土石圆工程，范祸喜遂经由过程叶某1获得了中航公司受权拜托取本航公司签署8168年夜亚湾基天土石圆工程相干条约战组建项目部的权限。以后，范祸喜以中航公司名义取本航公司签署《建立工程施工条约》，条约商定：中航公司背本航公司启包8168工程的一切土石圆工程，条约金额为600亿元。

2014年7月初，武某经由过程范祸喜找到周本禹，请求启包8168工程中的相干工程，经协商，周本禹赞成分包储蓄库区内乱的第一标头段20亿的土石圆工程给他。以后，范祸喜以中航公司国度8168惠州市废品油储蓄库工程批示部的名义取武某以新视公司名义签署《建立工程施工条约》，条约商定：中航8168批示部背新视公司分包8168工程的第一标段土石圆工程，条约金额为20亿元。7月7日，武某叫侯某1根据范祸喜的请求，经由过程网银背本航公司转账50万元工程包管金。周本禹获得50万元包管金后，将金钱用于本航公司的一样平常开收。2014年11月中旬，侯某1疑心工程的实在性成绩并背范祸喜索要50万元工程包管金，曲至案收仍已予偿还。

2014年9月下旬，周本禹伙同孙某1背被害人陈某1、龚某、刘某1等人出示了虚伪的国度物质储蓄局出具的受理国度计谋储蓄油库材料回执等证实文件，谎称国度8168工程需求收包。接着，周本禹、孙某1等人以本航公司的名义取被害人龚某等人地点的天宏皆公司签署了《国度8168工程施工启包和谈书》，单方商定天宏皆公司启包8168工程中的围墙工程。随后，被害人龚某、刘某1等人前后背本航公司付出了400万元围墙工程包管金。本航公司获得包管金后，背年夜亚湾设想院付出341.5万元，用于付出设想用度；盈余的58.5万元转到上诉人周本禹公家账户上，用于公司的一样平常开收。

2014年12月19日，被害人刘某2经雷某引见，筹办启接8168工程的土石圆工程，并背周本禹指定的开某账户汇款60万元，做为付出工程包管金。2014年12月20日，正在年夜亚湾区北山国际A区11楼本航公司办公室内乱，范祸喜背被害人出示了8168工程材料并引见了工程概略。随后，范祸喜摆设本航公司事情职员伴随被害人刘某2等人检察了工程施工现场。2014年12月21日，被害人刘某2疑心8168工程战条约的实在性成绩，请求范祸喜、周本禹返借工程包管金已果。同日14时许，被害人刘某2背公安构造报案，周本禹、范祸喜自动到石化区派出所承受查询拜访，周本禹照实供述了本人的次要立功究竟。

案收后，侦察构造解冻了开某小我私家正在安然银止深圳分止集合功课中间的62×××54账户443240.38元，解冻了本航公司正在中国农业银止股分有限公司惠州年夜亚湾收止44×××77账户3774.70元，解冻了中昊(年夜连)化工研讨设想院有限公司年夜亚湾分公司(本年夜亚湾设想院)正在中国工商银止股分有限公司惠州年夜亚湾收止的20×××74账户341.5万元，周本禹老婆李某1退借赃款740446.22元，现已随案移交本院。2016年2月22日，周本禹家眷李某1退赚了侯某150万元，并获得了侯某1、武某的体谅。

【裁判】

关于范祸喜能否组成条约欺骗功的成绩。两审法院以为，现有证据不克不及证明范祸喜客观上有伙同周本禹欺骗别人的成心，据此不克不及认定被告人范祸喜犯欺骗功。详细来由以下：

1、范祸喜是经由过程中航公司受权拜托取本航公司协商并签署《建立工程施工条约》及组建项目部，签署条约和组建项目部均没有存正在越权，范祸喜一直供述称其没有明白本航公司及周本禹等假造虚伪质料且以为项目是实在的，现有证据唯一周本禹的供述指证于2013年3月份报告过范祸喜8168工程出有国度批文、当局文件及用天计划脚绝等，根据现有证据，不敷以认定范祸喜客观上明知本航公司的周本禹等人假造虚伪质料战项目没有真。

2、范祸喜以工程批示部的名义取新视公司、武某签署条约，固然候某1以项目能够没有真的来由请求范祸喜退借条约包管金50万元，但因为候某1取武某之间系告贷干系，候某1没有是条约相对圆，而单方签署条约的历程唯一范祸喜的供述，并没有条约相对圆武某、新视公司的证行，范祸喜脆称其取武某是协作投资项目标干系，并没有条约欺骗武某的客观成心战客不雅举动，因而，现有证据对范祸喜客观能否明知项目虚伪仍易以肯定的状况下，认定范祸喜对新视公司或武某施行了条约欺骗的究竟没有浑，证据不敷。

3、闭于刘某2系经由过程雷某的引见到场本案，而雷某的证行并已指证是遭到范祸喜的欺骗而付款，刘某2却证明雷某引见工程并让其先付60万元到本航公司指定的开某的银止账户，第两天雷某才战刘某2找范祸喜道8168工程，便是本单究竟是先付款后找范祸喜道工程事件，据此认定范祸喜取周本禹配合施行条约欺骗刘某260万元工程包管金的立功成心，缺少证据撑持。

综上，范祸喜正在签署条约过程当中有施行何种虚拟究竟或坦白本相的举动还没有查浑，也出有证明其有本质赢利，故控告范祸喜犯条约欺骗功的究竟没有浑、证据不敷，本院没有予认定。抗诉构造提出的抗诉定见及出庭查察员揭晓的出庭定见，均不克不及做为认定范祸喜犯欺骗功的根据，本院没有予撑持。

本文链接：刑事辩解场地 尽请存眷 珠海论坛网，理解珠海旅游安居糊口的更多的疑息...

123457333

转发了